Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Fachübergreifendes Forschen als Wundertüte

Workshop mit dem Historiker Joachim Eibach (Bern), 30. Oktober 2024

Als Wundertüte – und mit einem Lächeln auf den Lippen – bezeichnete unser Gast Joachim Eibach, Professor für Neuere und Neueste Geschichte am Historischen Institut der Universität Bern, zu Beginn unseres Workshops den interdisziplinären Austausch. Was er mit der Metapher wohl gemeint haben könnte? Aus eigener Erfahrung würde ich vermuten, dass nicht immer von Vornherein klar ist, welche unterschiedlichen Erwartungen an den Austausch gerichtet sind, welche wissenschaftlichen Denkstile1 aufeinandertreffen könnten und ob grundsätzlich eine gegenseitige Offenheit und Bereitschaft besteht, sich auf möglicherweise unvertraute Perspektiven und Methoden einzulassen.

Historische Familienforschung

Wenn Joachim Eibach im einleitenden Kapitel seines Buches Fragile Familien (2022) konstatiert, dass die Geschichte der Familie einer Wundertüte gleiche2, verweist er damit zunächst auf die Weite des Forschungsfeldes der internationalen Familienforschung, in welchem sich neben der Geschichtswissenschaft zahlreiche weitere Disziplinen (u.a. Soziologie, Pädagogik, Erziehungswissenschaft und Psychologie), jüngst auch die Musikwissenschaft, mit ihrem jeweils eigenen Verständnis von ,Familie‘ und ,Geschichte‘ bewegen. Die große Bandbreite an Theorien, methodischen Zugängen und Perspektiven innerhalb der Familienforschung liegt dabei nicht nur in der disziplinären Vielfalt, sondern auch im wissenschaftlichen Interesse begründet, sich mit dem überzeitlichen Phänomen ,Familie‘ in seiner historischen wie gegenwärtigen Pluralität, Wandelbarkeit, Kontingenz und Resilienz angemessen auseinandersetzen zu können. In Eibachs Worten:

Entgegen vieler Voraussagen hat die Familie überlebt. Offensichtlich ist sie aber fragil und auch nicht so einfach definierbar. Jede Gesellschaft handelt aufs Neue aus, was Familie eigentlich heißt. Diese Erkenntnis macht die Annahme einer anthropologischen Konstante für Historikerinnen und Historiker wenig überzeugend.3

Joseph Hartmann: Forstmeister Wilhelm Heinrich Seyd und Familie (1845); Hessisches Landesmuseum Darmstadt
©2022 Joachim Eibach, publiziert von Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston.

Wie es gelingen kann, eine produktive Forschungsperspektive einzunehmen, der gedanklich kein ahistorisches, normativ-enges Familienkonzept zugrunde liegt, demonstriert Joachim Eibach am Beispiel alltagsgeschichtlicher Fallstudien zu (bürgerlichen) Familien des 18. und langen 19. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum. Ihm geht es zentral um die Frage, „wie Familie und Häuslichkeit gedacht und gelebt wurden“4, der er mithilfe von Selbstzeugnissen (Tagebücher, Briefe und autobiografischen Texten) nachgeht. Sein praxeologischer Ansatz, den er selbst mit der Metapher des Hinter-die-Fassade-Schauens „auf das Durcheinander des häuslichen Alltags“5 umschreibt, birgt regelrechtes Wundertüten-Potenzial in sich: für Leser:innen mit einer Vorstellung von ,Familie‘, die nicht zwischen idealisierten Normen und Werten, den Praktiken des Alltags und Inszenierungsstrategien unterscheidet6, aber gerade auch methodisch für Forschende, die nach Wegen suchen, Verbindungen zwischen Mikro- und Makroperspektive, dem historischen Einzelfall und ,dem großen Ganzen‘, oder konkret gesagt zwischen „Familie, häuslichem Mikrokosmos und Gesellschaft“7 zu untersuchen.

Musizierende bürgerliche Familie ≠ bürgerliche Musikerfamilie?

Das 19. Jahrhundert war nicht nur „ein Jahrhundert der Familie“8 – damit gemeint ist ein zunächst neues, modernes Verständnis von ,Familie‘ als „kontinuierliche Sorgegemeinschaft […,] Gefühls-. Unterstützungs-, Konflikt- und Überlebensgemeinschaft“9 , das sich allmählich zum hegemonial-konservativen Modell verfestigte –, sondern auch das Jahrhundert der ,Bürgerlichkeit‘ und eines liberalen Bürgertums, das ,Gesellschaft‘ von unten, vom Ehepaar und der Familie ausgehend dachte. Die Formulierung ist selbstverständlich irreführend, denn es hat weder das Bürgertum, noch die Bürgerlichkeit gegeben. Die deutsche Bürgertumsforschung der 1990er Jahre sah in der von ihr wahrgenommenen „spezifischen bürgerlichen Kultur, die die ansonsten so bunt gemischte soziale Formation im Innersten zusammen hielt“10, eine Möglichkeit, das heterogene soziokulturelle Phänomen fassen und beschreiben zu können11 – wir danken Joachim Eibach für diesen (einschlägigen Literatur-)Hinweis! Dass dabei das Rezipieren und Praktizieren von (Haus-)Musik, in der Öffentlichkeit oder im bürgerlichen „offenen Haus“12, als kulturelles Kapital eine wesentliche Rolle für die Herausbildung eines Habitus (Pierre Bourdieu) spielte, der die Zugehörigkeit zum Bürgertum anzeigt, leuchtet ein.13 Doch wie verhält es sich – im Fall von Musikerfamilien etwa –, wenn das kulturelle gleichzeitig das ökonomische Kapital darstellte? Vonseiten der Musikwissenschaft bleibt diese Frage bisher unbeantwortet. Während sozialgeschichtliche Studien zum Status von Berufsmusikern14, von ihrem historisch undifferenzierten Berufsbegriff einmal abgesehen, lediglich den männlichen Musiker zur Kenntnis nehmen, konstatieren Arbeiten aus der musikwissenschaftlichen Frauenforschung für Musikerinnen aus Musikerfamilien einen nicht näher definierten sozialen Sonderstatus:

Professionelle Instrumentalistinnen befanden sich im 19. Jahrhundert gesellschaftlich zwischen den Definitionen. Sie gehörten, wenn sie aus Musiker- oder Künstlerfamilien kamen, nicht zu der neuen bürgerlichen Schicht, sondern hatten einen Sonderstatus, der aus dem Selbstverständnis dieser Familien im Sinne einer Musikerzunft resultierte.15

Bürgerlichkeit und Musikerfamilien stellt weiterhin ein Forschungsdesiderat dar: Lässt sich der behauptete Sonderstatus von Musikerinnen und Musikern genauer bestimmen? Und wo werden hingegen Bemühungen, sich den bürgerlichen Habitus anzueignen, erkennbar? Gibt es ein spezifisches musikofamiliales Kapital?

Diese Wundertüten müssen erst noch geöffnet werden!

Unser herzlicher Dank gilt Joachim Eibach für den erkenntnisreichen und produktiven interdisziplinären Austausch, die Einblicke in den Entstehungsprozess der Fragilen Familien und die impulsgebenden Hinweise auf Anknüpfungspunkte für den weiteren Fortgang unserer eigenen Arbeiten!  

Felix Dieterle (November 2024)

  1. Ludwik Fleck: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv, Frankfurt am Main 132021. ↩︎
  2. Joachim Eibach: Fragile Familien. Ehe und häusliche Lebenswelt in der bürgerlichen Moderne, Berlin/Boston 2022, https://doi.org/10.1515/9783110749496, S. 12. ↩︎
  3. Ebd., S. 6. ↩︎
  4. Ebd., S. 13. ↩︎
  5. Ebd., S. 4. ↩︎
  6. Zur Relevanz der Differenzierung zwischen „Normen, Werten sowie Selbstdefinitionen und den tatsächlichen Praktiken“ siehe Rebekka Habermas: Frauen und Männer des Bürgertums. Eine Familiengeschichte (1750–1850) (= Bürgertum. Beiträge zur europäischen Gesellschaftsgeschichte 14), Göttingen 2000; vgl. auch Inken Schmidt-Voges: „Strategien und Inszenierungen häuslichen Lebens zwischen 1750 und 1820. Eine Einführung“, in: Ehe – Haus – Familie. Soziale Institutionen im Wandel 1750–1850, hg. v. ders., Köln u.a. 2010, S. 9–27.
    [1] Eibach, 2022, S. 5. ↩︎
  7. Eibach, 2022, S. 5. ↩︎
  8. Ebd., S. 239. ↩︎
  9. Ebd., S. 241. ↩︎
  10. Gunilla Budde: „Familie im Fokus der Geschichtswissenschaft“, in: Familienwissenschaft. Grundlagen und Überblick, hg. v. Astrid Wonneberger, Katja Weidtmann, Sabina Stelzig-Willutzki, Wiesbaden 2018, S. 149–173, hier S. 163. ↩︎
  11. Manfred Hettling: „Bürgerliche Kultur – Bürgerlichkeit als kulturelles System“, in: Sozial- und Kulturgeschichte des Bürgertums. Eine Bilanz des Bielefelder Sonderforschungsbereichs (1986–1997) (= Bürgertum. Beiträge zur europäischen Gesellschaftsgeschichte 18), hg. v. Peter Lundgreen, Göttingen 2000, S. 319–339; Gunilla Budde: Auf dem Weg ins Bürgerleben. Kindheit und Erziehung in deutschen und englischen Bürgerfamilien 1840–1914, Göttingen 1994. ↩︎
  12. Joachim Eibach: „Das Haus in der Moderne“, in: Das Haus in der Geschichte Europas. Ein Handbuch, hg. v. dems./Inken Schmidt-Voges, Berlin/Boston 2015, S. 19–37. ↩︎
  13. Joachim Eibach: „Die Schubertiade. Bürgerlichkeit, Hausmusik und das Öffentliche im Privaten“, in: Themenportal Europäische Geschichte, 2008, http://www.europa.clio-online.de/essay/id/fdae-1462. ↩︎
  14. Walter Salmen (Hg.): Der Sozialstatus des Berufsmusikers vom 17. bis 19. Jahrhundert, Kassel 1971. ↩︎
  15. Katharina Deserno: Cellistinnen. Transformationen von Weiblichkeit in der Instrumentalkunst (= Musik – Kultur – Gender 14), Göttingen 2018, S. 75; Vgl. auch Freia Hoffmann: Instrument und Körper. Die musizierende Frau in der bürgerlichen Kultur, Frankfurt am Main 1991, S. 83 f. ↩︎

OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Felix Dieterle (20. November 2024). Fachübergreifendes Forschen als Wundertüte. Musikerfamilien. Abgerufen am 10. Juni 2026 von https://doi.org/10.58079/12q3x